Ar pirmās instances tiesas spriedumu pilnībā apmierināta prasība par dāvinājuma līguma atzīšanu par spēkā neesošu un klienta īpašuma tiesību atjaunošanu uz nekustamā īpašuma 1/2 domājamo daļu.
Biroja klients bija iecerējis sev piederošo nekustamo īpašumu sadalīt vairākos zemesgabalos. Uzzinot par šiem plāniem, prasītāja pilnvarotā persona, izmantojot pirms vairākiem gadiem izsniegto pilnvaru, noslēdza dāvinājuma līgumu, ar kuru klientam piederošā nekustamā īpašuma 1/2 domājamā daļa tika uzdāvināta pilnvarnieces topošajai vedeklai. Par dāvinājuma līguma noslēgšanu zemesgabala īpašnieks informēts netika, kā arī netika iepazīstināts ar savu apdāvināto.
Zemes īpašnieks vērsās tiesā ar prasības pieteikumu atzīt dāvinājuma līgumu par spēkā neesošu un īpašuma tiesību atzīšanu uz nekustamā īpašuma 1/2 domājamo daļu.
Pirmās instances tiesa atzina, ka izsniegtajā pilnvarā nav īpaši atrunāts, ka pilnvarniece var gūt sev tiešu labumu no pilnvarojuma. Savukārt apstāklis, ka atbildētāja pilnvarotāja vārdā līgumu par
strīdus nekustamā īpašuma ½ domājamās daļas dāvinājumu noslēdza ar savu topošo
vedeklu, kuru prasītājs personīgi nepazina, nepārprotami liecina, ka pilnvarniece ir darbojusies savā labā un interesēs. Pilnvarnieka pienākums ir pārstāvēt pilnvaras devēja intereses ar lielāko rūpību, pēc pilnvaras devēja norādījumiem, rīkoties visizdevīgāk pilnvarotājam vai tā kā viņš būtu rīkojies pats.
Šī lieta nostiprina pārliecību, ka pilnvarojuma tiesisko attiecību pamatā ir pienākums rīkoties pilnvarotāja interesēs – jebkādai rīcībai ar uzticēto īpašumu, tostarp tā atsavināšanai, ir jāatbilst pilnvardevēja gribai un interesēm.
